Exposé des motifs

Suite à diverses discussions avec plusieurs Pirates et non Pirates, nous estimons que ce point de programme n’est plus en phase avec l’orientation programmatique actuelle.
Nous vous proposons donc une abrogation pure et simple de ce point de programme.
Ce point de programme est disponible ici :

Si les Pirates votent pour la suppression de ce point de programme, il sera retiré du programme dès la fin du mois de février.

Contenu de la proposition

Le Parti Pirate vote la suppression du point de programme « Pour une réforme de la PAC fondée sur la souveraineté alimentaire, le revenu et l’emploi paysan »

Lien vers Congressus : Congressus : Session Février 2023 - Assemblée Permanente - Abrogation du point de programme "Pour une Réforme de la PAC fondée sur la souveraineté alimentaire, le revenu et l'emploi paysan"

    Rapporteur : @Florie

Je ne comprends pas cette volonté d’abroger purement et simplement ce point.
Je ne suis pas spécialiste des politique agricole. Ce point de programme me parait bien rédigé et ayant des mesure chiffrée pour une politique européenne qui, certe ne fonctionne pas correctement aujourd’hui, mais me semble nécessaire.
En l’état, l’exposé des motif ne me parait pas suffisant pour justifier cette abrogation. Est ce que les rapporteurs de cette motion peuvent justifier et/ou étoffer ?

Le point principal tient dans l’utilisation abusive du mot « paysan ». Alors oui j’entends la réponse « et bien remplaçons par autre chose ». Sauf que ce terme renvoie à quelque chose de non conforme au Parti Pirate. Le mot paysan veut dire plus que paysan.

Le deuxième point, le promoteur de la motion a abrogé est connu des « anciens » (et pas si anciens) pour avoir pompé sans le dire des point de programme ailleurs (contrairement au point sur la mort digne où la source est clairement indiquée). Ce n’est pas un mal de s’inspirer des meilleurs, encore faut-il que ce soit dit, compris, su … et meilleur.

Du coup une recherche en 10s d’une phrase pris au hasard m’amène ici :

C’est déjà un gros gros truc qui déjà en première approche justifie déjà son retrait : Nous associer à un groupe sans que nous en ayons conscience.

Le deuxième point est qu’il ne nous semble pas pertinent de mettre en avant l’agriculture dite paysanne, quand on a une approche plus pragmatique et scientifique, et que l’on a décidé de mettre en avant l’agriculture de conservation des sols.

@JEROME_N pourra certainement en mettre une deuxième couche.

Sans rentrer dans le détail, (mais c’est possible si demandé) :

1. D’un point de vue agriculture; le modèle défendu par le PP est l’Agriculture de Conservation des Sols (ACS). Ici ce terme n’apparait purement et simplement pas.
2. « seules les fermes certifié bio peuvent être éligibles aux aides ». Juste WTF? Sur quelle base scientifique on voudrait ne faire et soutenir que le bio?
3. sur le terme « paysan » répété à 31 (!) reprises dans le texte : il connote pour moi, soit d’une vision rétrograde de l’agriculture, soit d’une vision décroissantiste/bucolique.
4. Reprendre un point de programme de la Conf’ est pour moi très problématique. Pour ne citer qu’un exemple récent avec lequel je suis particulièrement en désaccord :« les mégas-super-gigas-basssines privées de la mort qui volent l’eau ».

Je peux détailler chacun des points ou d’autres si besoin.

Pour moi ce point est très important, dans le sens où le programme touche beaucoup de choses, et qu’il nous faut mettre en avant des` vsision claires et travaillées de certains sujets. Sur l’agriculture, le point sur l’agriculture de conservation est très complet, a été rédigé avec concertation et sérieux. A mon avis ce point là doit donc être mis en avant. Le point sur la réforme de la PAC mériterait qu’il soit repensé tout autrement et soit complémentaire à ceui sur l’ACS. Personellement, je le répète, je préfère avoir 1 ou 2 points travaillés et complets sur 1 sujets, plutot qu’une myriade de choses pour faire genre on a des points sur tout.

Je propose, avec Jérôme et Farli, l’abrogation de ce point sur la PAC parce qu’il est obsolète et plutôt problématique.
Il est difficile de justifier un tel positionnement aujourd’hui, et j’ai beaucoup de mal à laisser dans notre programme des choses qui ne sont pas cohérentes, cela met nos porte-paroles en difficulté lorsqu’il faut les justifier…
Je ne suis pas non plus spécialiste des politiques agricoles mais je m’y intéresse, et en l’occurence j’ai aussi remarqué que si on maintient ce point alors on se contredit nous même d’un point à l’autre de notre programme, et par ailleurs dans le discours qu’on tient aujourd’hui sur le sujet.
Je préfère qu’on supprime purement et simplement ce point de programme aujourd’hui, quitte à le retravailler pour le remettre plus tard, plutôt que de le laisser en l’état en attendant qu’il soit hypthétiquement retravaillé, un jour peut être, par des Pirates.
On peut mettre à jour l’exposé des motifs si tu veux, je laisse Jérôme ou Farli faire des propositions pour étoffer ça.

Bonjour,
Je peux entendre que la PAC ou le mot paysan ne convienne plus, et que ce point est issue de la confédération paysanne. Néanmoins, il nous faut quand même avoir un programme sur le subventionnement de l’agriculture, cela me parait essentiel. A moins que nous décidions que ce type de soutient n’a pas ou plus d’intérêt et que les autres points autours de l’agriculture suffisent.
De mon point de vue, il faut garder ce point de programme autours du subventionnement direct aux exploitations, trouver quelques personnes qui auront en charge de le réécrire et le proposer au vote (facile à dire, pas si simple dans le fait je vous l’accorde), et simplement indiquer sur la page que ce point est actuellement en discussion pour toutes les raisons qui sont évoquées ou seront évoquées ici.
Pour terminer, la PAC n’est qu’un moyen, et il est facile de remplacer le terme par aides publiques (ou autre terme équivalent) pour que cela dise la même chose.
Merci de m’avoir lu.

Mon objectif est de retravailler ce point. Je prends toutes les bonnes âmes qui veulent s’y atteler avec moi !

Pas de soucis, faites ce que vous voulez, si vous arrivez à le retravailler suffisamment ce mois-ci vous pouvez faire des amendements à ma proposition pour en proposer une réécriture.en concurrence avec l’abrogation, mais en l’état, je maintiens ma proposition d’abrogation.

Agreed, pour moi soit il est modifié rapidement, soit c’est à supprimer.

Je suis d’accord pour travailler avec toi soit sur ce point en particulier soit et ou pour réactiver l’équipage agriculture.

Les points programmes sur l’agricultures m’intéressent vraiment. Je veux bien t’aider pour une réécriture. J’ai pas encore eu le temps de tout relire, mais je suis totalement d’accord sur le fait que ce texte ne devrait pas être présenté de cette manière. Go équipage agriculture

J’en profite pour vous informer que je suis la coordonnatrice du groupe de travail sur l’agriculture pour le programme européen commun du PPEU, je ne suis pas sûre de conserver ce rôle très longtemps mais je note les noms des Pirates qui voudraient participer à ce niveau également.

Merci Florie, en effet ça peut m’intéresser aussi.

+1
Je suis également intéressé

A priori ça sera par ici :

J’ajouterais que les principes qui amèneraient à l’abrogation du point « Pour une réforme de la PAC fondée sur la souveraineté alimentaire, le revenu et l’emploi paysan », devrait également amener à l’aborgation du point suivant, intitulé « Mieux manger local pour tous (Aide aux pratiques agroécologiques)» : Parti Pirate - Programme

Le texte ne correspond pas au titre (comme d’autres textes de cette période), il s’agit enfaite d’un projet de réforme de la PAC :

Dédier 350 millions d’euros de la Politique Agricole Commune (PAC) par an au mieux manger local pour tous, en finançant les agriculteurs prêts à adopter des pratiques agroécologiques et en renforçant la rémunération des services écologiques rendus par leurs fermes (préservation de la qualité de l’eau, séquestration carbone,…), ce qui impliquera nécessairement des créations d’emplois.

La PAC est aujourd’hui le premier budget de l’Europe.

Il représente pour la France environ 10 Milliards d’euros injectés dans l’agriculture pour assurer la rentabilité du secteur qui, sans cela, n’arriverait pas à produire. L’un des soucis de la PAC est que l’essentiel des aides est dirigé vers les ‘gros’ agriculteurs, grands propriétaires fonciers très mécanisés et peu créateurs d’emplois. Les 60% plus petits exploitants se partagent seulement 20% du montant total des subventions. Dans un tel contexte, il est difficile d’envisager, pour les plus gros, de changer de pratiques., et le soutien à ceux qui souhaitent s’installer ne les oriente pas réellement vers une agriculture responsable. Les services écosystémiques représentent pourtant des retombées économiques indirectes pour notre société. Par exemple : la valeur de la pollinisation pour la culture des légumes estimée à 50 Milliards d’€ par an, et autant pour les fruits. Il conviendrait d’inciter à ces pratiques par un soutien financer, allant plus loin que les MAEC (Mesures Agro-Environnementales et Climatiques).

Je m’occupe de déposer la motion.
Merci Bibo

J’ai lancé un premier sujet sur le forum du PPEU ici : WIP : Summary of the Pirate Parties programs - Agriculture and Fisheries - European Pirate Party

Je vous invite à y répondre avec nos points, il va cependant falloir les traduire, je crois qu’ @Orden s’était porté volontaire mais vous pourriez peut être vous organiser en équipe avec un pad

Pour le moment je travail sur les statuts du ppi j’en suis à 50%, mais semaine prochaine je devrais avoir finis et avoir de la dispo.