Exposé des motifs

Pierre Beyssac, 58 ans, 2 enfants (depuis peu majeurs)

Membre du Parti Pirate depuis 2019, j’ai été candidat sur la liste Pirate des élections européennes de 2019 (4e de liste), aux législatives de 2022, et aux européennes de 2024 (2e de liste).

Je suis également de longue date membre du CRP (conseil des relations publiques).

Je réside à Paris (13e).

Je rencontre des sollicitations régulières de médias pour parler du Parti Pirate, de ses positions, des différentes campagnes. Je m’exprime également sur l’impact du numérique (souvent exagéré), les droits fondamentaux liés au numérique, les projets de lois FR ou UE, etc. Parfois aussi sur les transports en tant que cycliste et amateur de la chose ferroviaire

En raison du grand centralisme français (hélas, regrettable) en matière de médias et d’institutions, je suis bien placé pour répondre à des sollicitations en Île de France nécessitant un déplacement physique.

Je pense qu’il faut profiter au maximum des occasions de faire parler de nous et avancer nos idées, sur la durée donc entre les élections, sur les dossiers du moment, notamment en numérique, où l’actualité est toujours bien remplie.

Pendant les campagnes électorales en tant que candidat je bénéficie « automatiquement » d’un porte-parolat. Ce porte-parolat « automatique » était également dévolu aux membres du CRP, mais les Pirates ont voté l’an dernier la fin de cet automatisme.

En vous remerciant pour la confiance que vous m’avez accordée jusqu’ici, je la sollicite à nouveau pour renouveler mon porte-parolat.

Merci à vous !

Contenu de la proposition

L’Assemblée Permanente nomme PierreB en tant que porte-parole national tous sujets.

Lien vers Congressus : Congressus : AP Novembre 2024 - Assemblée Permanente - Candidature de PierreB au porte-parolat national, renouvellement

    Rapporteur : @PierreB

@PierreB est ce que tu peux m’expliquer comment tu fais pour citer le monde dans ce tweet en écrivant « des juifs ont été poursuivis et tabassés » alors que le monde a écrit dans les captures d’écran dans le tweet que tu cites : « un groupe de supporters israélien », « des supporters israéliens », « des partisans du Maccabi » ou encore « un groupe de personnes ».

Ma question est très précise est ta réponse aura une grande incidence sur mon choix de voter en faveur ou contre ton porte-parolat.

C’est pas la peine de répondre en citant ton tweet suivant qui parle de la montée flagrante de l’antisémitisme en Europe parce que je partage ce constat.

Ma question est très précise, je souhaite comprendre le fond de ton intention ou le fait que tu puisses reconnaître avoir fait un amalgame malheureux. Je ne sais pas si ils ont été frappé parce que juifs, hooligans ou fascistes et je ne vois pas comment tu fais pour avoir choisi de trancher.

Je pensais particulièrement à la vidéo où un passant se défend en disant « je ne suis pas juif », citée ici (je n’ai pas retrouvé l’url directe de ladite vidéo sur les réseaux sociaux). «Ils ne cherchaient pas les supporteurs, mais bien les Juifs»: des Israéliens victimes de lynchages dans les rues d’Amsterdam

Des passants ont été tabassés dans Amsterdam et le fait que des personnes A, B et C aient proféré des injures, provocations, voire également tabassages, inacceptables le jour J-1 n’excuse pas ni ne justifie en aucune manière, à mon sens, le fait de tabasser le jour J des personnes D, E ou F dont le seul rapport avec les précédentes est de faire potentiellement partie, de façon réelle ou seulement supposée, d’un même groupe (club de foot, parti ou proximité politique, ethnie, nationalité, religion, etc).

Que ce genre d’amalgame/raccourci soit extrêmement répandu dans des raisonnements politiques aujourd’hui pour présenter des violences me gêne au plus haut point et m’inquiète grandement pour l’avenir.

Je ne connaissais pas du tout l’affaire. Je ne trouve rien dans l’article du monde qui « justifie » des agressions ? C’est quelle partie exactement ?

D’accord mais je vois toujours pas où il y a les fameuses justifications ? Ca relate simplement les incidents non ?

De ce que je comprends tu choisis de faire un amalgame pour le dénoncer en pensant à une source que tu ne cites pas en citant une source qui justement fait attention à ne pas faire ce même amalgame et qui plus est en utilisant le format citation par l’usage de guillemets.

Ce sujet est un prétexte parce que j’ai été mal à l’aise en lisant ton tweet et ce n’est pas la première fois que cela m’arrive.

Je ne remets pas en cause ni tes intentions ni tes pensées par contre je pense mettre « A rejeter » pour ta demande de porte-parolat tout sujet et je serais beaucoup plus à l’aise que tu demandes le porte-parolat uniquement pour des sujets précis comme par exemple le numérique et le ferroviaire.

Je trouve aussi que tu es vraiment très bon sur certains sujets mais peut être pas sur tous. (le sport n’étant pas ton truc favoris par exemple)

Ok, je pensais que tu n’avais pas du tout connaissance des événements d’Amsterdam.

L’article du Monde dit en substance : « ce sont des israéliens qui ont commencé » (ce qui d’ailleurs est possiblement débattable). On est à 2 doigts de la rhétorique de vendetta.

Ce tweet d’une élue LFI est carrément explicite : en gros, elle fait du victim-blaming (= ils l’ont bien cherché), en niant toute possibilité d’antisémitisme. On est là explicitement dans une rhétorique de vendetta. Elle est loin d’être la seule à penser ainsi, hélas.

image598×163 18.9 KB

Or je pense qu’il est préférable de laisser les justifications de vendetta aux milieux mafieux. Elles n’ont rien à faire dans un état de droit.

Ce sujet n’a rien à voir avec le sport, pour moi.

Si on interprète ma critique de ce genre de violence comme une mauvaise compréhension de ma part de ce qu’est le sport ou parce que ce n’est pas « mon truc favori », alors ça me pose un très, très, très gros problème, parce que cela suppose que les échauffourées entre supporters violents (avec débordement sur des passants non concernés, à l’occasion) font intrinsèquement partie du sport et devraient être tolérées comme telles.

Oula, en fait ça n’avait rien à voir avec ce sujet par rapport au sport. Excuse moi, je réagissait de manière global par rapport à ton porte-parolat et de ce qu’on avait déjà discuté lors d’autres sujets. J’avais oublié que les évènements d’Amsterdam étaient lié au sport.
Juste un problème de compréhension. Et je pense vraiment que tu es bon porte parole sur les sujets que tu maitrises et qui sont importants pour toi et je suis contente de tout le travail que tu as fourni jusque là. Je m’interrogeais sur l’aspect tous sujets simplement.
Encore désolé pour ma phrase qui du coup pouvait être mal comprise !

Ok pardon d’avoir mal compris en mélangeant les conversations et merci d’avoir apporté un autre angle

Rassurez-vous je ne compte pas porter parole sur le sport de ma propre initiative, je peux le faire si demande du PP et si on me coache sur le sujet, mais je ne suis clairement pas très pertinent là dessus

Et une version nitter pour ceux qui n’auraient pas X : https://xcancel.com/CamilleStineau/status/1855250123392962595

La question peut se poser sur le récit médiatique ou encore si il s’agit d’un sujet concernant le sport, non ?

Dans le cas où ce sujet serait sujet (^^) à débats, n’hésitez pas à créer l’espace de discussion qui vous convient le mieux.
Ceci est une tentative de recentrage sur la candidature PPPP de Pierre.