Bonjour

J’ai assisté aujourd’hui à une réunion entre différents partis politiques, sur invitation de Génération Ecologie, pour parler de la proposition de loi contre les néonicotinoïdes proposée par Delphine Batho.

Plusieurs personnes étaient présentes.
Delphine Batho (Génération Ecologie) animait la réunion.
Antoine Waechter (MEI), Corinne Lepage (CAP21), Chloé Sagaspe (EELV), Denis Louviot (Nouvelle Donne), Douchka Markovic (Parti Animaliste/EELV), Guillaume Trichard (UNSA) Elhadi Azzi (Génération Ecologie), Eric Beynel (Solidaires), Florence Juralina (Parti Animaliste), Jean-Marc Governatori (AEI), Aline Mouquet (Nouvelle Donne), Estelle Narbonne (GE), Aurélien Taché (Nous Demain), Quentin Guillemin (GE), bref, nous étions plus de 30.

On a entendu les participants les uns après les autres donner leur avis sur la question.
Ils ont fait part du fait qu’ils avaient, pour beaucoup, participé à une action des Coquelicots vendredi dernier, et soutenaient le combat de cette organisation.

On a entendu beaucoup de choses qui ont fait bondir @Farlistener, il vous en parlera sans doute mieux que moi.

Le principal problème de l’autorisation des néonicotinoïdes réside dans le fait qu’il s’agit surtout de l’ouverture d’une boite de pandore, qui nous dit que cette autorisation ne sera pas par la suite élargie à une autre culture, comme le maïs qui demande déjà un dérogation.

On a entendu beaucoup de propos qui étaient hors de propos, chacun voulait parler pour sa paroisse, comme dans tous les types de réunions de ce genre.

Pour faire bref, une tribune, un texte va être écrit et va nous être transmis. J’ai demandé à recevoir le texte pour le soumettre au vote de l’AP en procédure accélérée. J’ai aussi demandé à ce que le texte ne soit pas trop hors cadre vu la question, histoire que tout le monde puisse le signer, même nous. Et aussi j’ai demandé à ce qu’il y ait des propositions dans le texte pour aller plus loin et pas seulement s’opposer bêtement, comme le demandait une autre personne présente ce soir.
Donc tenez vous prêts à bientôt voter, je l’espère…

Édit : suppression de la demande de porte parolat temporaire.
La mission sera menée à son terme par le CRP.

Merci pour vos retours,
Florie
Pour le Conseil des Relations Publiques

Je me porte volontaire.

Capitaine de l’équipage Agriculture, j’essaie d’avancer sur ces questions importantes pour la société et donc pour notre programme. Je peux bosser, avec l’aide des pirates volontaires, sur ce sujet et porter la voix du Parti lorsque nous aurons pris des positions (communiqué, programme).

Comme m’invite @Florie à le faire, je vais vous faire part de mon retour et aussi souligner ces points qui m’ont fait bondir.

Sincèrement, c’était une bonne réunion avec des intervenants de qualités qui proposent des choses importantes et intéressantes (et qu’à rappeler @Florie) comme par exemple le fait d’avoir des propositions et pas simplement une opposition.

Des choses effectivement m’ont fait tiquer :

• une opposition crasse entre agriculture intensive et agriculture bio
• le fait pour certains de vouloir une communication qui “oublierait” à dessein une partie de la technique parce que “c’est compliqué” ou que “ça ennuie les gens” (alors même que des gens se disent incompétentes sur la question mais ont un avis très tranché)
• certains arrivent en retard et son capable de dire “oui alors pour mon parti ça sera bon”, ça décrédibilise la démarche
• la volonté de certains d’ouvrir la chose en incluant glyphosate ou toute chimie de synthèse

Ceci dit, comme dit au début j’ai trouvé la réunion intéressante, et j’estime toujours que Delphine Batho est une personne intéressante avec qui il faut discuter. Bref, il faudra juger de ce qu’il en sortira (procédure accélérée) sachant que @Florie a bien su mettre quelques limites sur l’acceptabilité d’un tel texte chez nous.

Donc a priori nous allons avancer sur la question dans l’attente d’une proposition et suivant, nous pourrons décider de signer ou d’expliquer pourquoi nous ne signons pas tout en expliquant pourquoi et ainsi montrer nos différences de fonctionnement.

J’ai une question, pour préciser le propos, parce que je ne suis pas sûre d’avoir compris : qu’est ce qui t’a fait tiquer sur le point “la volonté de certains d’ouvrir la chose en incluant glyphosate ou toute chimie de synthèse”? C’est le côté “bonne chimie naturelle” VS “mauvaise chimie de synthèse”?

Pareillement besoin d’éclaircir le dernier point qui t’a fait tiquer

@Mjiz ce qui m’a fait tiquer c’est le fait de profiter d’un débat bien défini pour glisser des sujets extérieurs sur lesquels justement on ne pourra pas être d’accord et au final risquer la division.

Après effectivement ça va tourner au pugilat :

• il faut bannir la chimie de synthèse
• oui mais la bouillie bordelaise
• nan mais c’est traditionnel dans la bio
• oui bah la tauromachie aussi c’est du traditionnel dans le sud-ouest mais vous voulez quand même interdire ça…
  …

Alors que le sujet est “les néonicotinoïdes” sur lesquels à la base on peut dire que généralement c’est dégueulasse et sur le cas particulier de la betterave sucrière où il nous faut plus de retour d’expert, et pas de vague “moi je suis convaincu que” qui me hérisse aussi le poil, d’un côté, et que le projet tel qu’il est prévu ressemble plus à une boite de pandore qu’à une exception sur une filière précise. Là dessus je dirais qu’on pourrait être facilement d’accord. Mettre plus, c’est possiblement voire moins de signataires ou en tout cas pas le Parti Pirate.

(message supprimé par son auteur, sera supprimé automatiquement dans 24 heures à moins qu’il ne soit signalé)

(c’est une remarque hours sujet mais pourrait-on me rappeller la façon dont on devient porte parole ? S’agit il d’une cooptation ou d’une élection ? Si élection, avec quel corps électoral ? )

En lien avec la discussion cette fois (ça facilitera le taf de la modération si mon hors sujet doit être déplacé) : merci @Farlistener pour la clarification, je comprends mieux le propos (je n’avais pas compris qu’il s’agissait de signer un texte collectif, j’avais compris qu’il s’agissait juste d’un compte rendu mais je comprends la logique de bien délimiter le cadre du texte du coup)

Désolé j’ai pas le temps de te faire une réponse complète (je fais la queue pour manger ^^) mais si tu veux, tout est préciser au " Chapitre 5 : Des portes paroles" du règlement intérieur

Merci beaucoup, c’est donc bien ce qu’il me semblait, c’est une élection avec comme corps électoral l’ensemble des pirates.

Le post un peu plus haut n’a donc pas exactement sa place sur ce fil, puisqu’il s’agit d’un avis d’une pirate sur une candidature qui plus est pas encore formellement présentée devant l’assemblée permanente.

Tu as raison Mjiz, je vais me contenter de retirer la demande de porte-parolat temporaire et on va continuer à suivre le sujet jusqu’à son terme avec le CRP et les porte-parole déjà existants.

Libre à qui le souhaitera de se présenter où il ou elle le souhaitera en octobre.

La mission sera de toute façon terminée avant la fin de notre prochaine AP.

Bonjour

Nous avons reçu la proposition de tribune contre les néonicotinoïdes.

On nous propose de la signer avant vendredi 12h. Compte-tenu des délais nécessaires aux débats, même en procédure accélérée, nous ne pourrons répondre vendredi, nous ne pouvons répondre au plus tôt qu’à partir de lundi prochain.

Je ne sais pas si ça vaut le coup de faire passer le texte en procédure accélérée.
@Deeoon tu en penses quoi ?

A propos du fond du texte, qu’en pense l’ @EquipageAgriculture ?
Est-ce que ça va dans le sens des travaux que vous avez entamés ?

Tribune unitaire néonicotinoïdes.docx (14,9 Ko)

On en a parlé en réunion d’équipage avec @npetitdemange il y a 3j.

De ce qui est sorti de notre réunion, effectivement, je dirais que nous sommes en accord avec ces points du fond du texte :

• les NN sont effectivement destructeurs de biodiversité (les abeilles, entre autres espèces)
• les NN ont des effets sur le développement cérébral chez l’homme
• les NN ont des alternatives
• il faut des sous pour la recherche
• le risque de précédent est énorme et extrêmement dangereux

Ceci dit, j’apporterais un peu plus de distance sur les points suivants :

• perturbateurs endocriniens (je ne crois pas avoir croisé cette info dans les études que j’ai lu, mais à confirmer)
• les alternatives existent mais elles apportent une solution qui n’est pas dénuée de risques (santé, biodiversité, coût, nécessité de couplage des traitements)

Il faut également ajouter un point important : il existe plusieurs molécules NN, et chacune a des effets différents sur la santé, la biodiversité, la culture. Une interdiction / autorisation globale pour un type de culture unique serait à proprement parlé complètement débile.
Je n’ai pas trop eu le temps de comparer les molécules en cours de réautorisation avec les résultats des études isolées de l’ANSES, mais ça pourrait être un argument si cette réouverture des droits d’utilisation est générale à tous les NN.

Lors de la réunion du 14.09.2020, nous nous sommes positionnés sur deux points :

• la possibilité d’une autorisation temporaire, cadrée et définitive : sur une période de X années, la filière de telle culture (ici la betterave) aura le droit d’utiliser tel produit phytosanitaire (ici, certains NN). Une fois cette période close, le produit est définitivement banni. Pendant la période d’utilisation, filière et pouvoirs publics doivent donc travailler de concert à la recherche de solutions durables et safes.
• la nécessité de proposer une réforme de la PAC qui propose une agriculture plus prompte à se dégager des dépendances aux phytosanitaires, par la recherche et la méthode agronomique notamment, mais aussi la structuration économique de la filière et des subventions. (cf => La PAC et l'avenir de la PAC)

Dommage ils semblent avoir respecter le cadre du texte demandé à la précédente réunion (selon première lecture rapide).

J’hésite à lancer une demande de procédure accélérée, quitte à signer la tribune après son lancement…

On doit pouvoir gérer le problème en 2 temps.

Le problème tout de suite maintenant c’est que les NN sont trop utilisés partout et avec les vents etc ça va absolument partout même la ou ça n’est pas directement aspergé.
Donc interdire globalement au plus vite pour parer à l’urgence du danger.

Dans un deuxième temps en effet autoriser dans des filières spécifiques, avec le contrôle qui va bien:

• Comment on contrôle qui en achète ou pas ?
• Ou alors on contrôle les fournisseurs ?
• Renforcement nécessaire des moyen de contrôle ? (DGAL)
• Utilité d’un label sans-NN ?

J’ai eu un retour de Delphine qui nous dit que pour l’instant ils n’ont pas encore le timing exact et que ça se trouve en sera dans les temps

Là tu parles d’une des 4 méthodes d’utilisation.
Mais pour la bettetave, c’est généralement l’enrobage des semences qui est utilisé. Donc pas de problème de dispersion par le vent (mais d’autres problèmes…)

Pour ce qui est des controles, je dirais que le couple déclaratif + contrôle est encore le plus facile à mettre en route.

Pour ma part, go pour procédure accélérée même si le texte est imparfait.

On peut aussi essayer de rédiger un truc de notre côté pour argumenter notre signature. Si le CRP trouvait cela utile, je veux bien m’y mettre et lui fournir le (court mais efficace) contnenu.